Elf kandidaat-gemeenteraadsleden van net zoveel partijen, 35 aanwezigen, één debatleider, 3 stellingen: dit zou het recept voor een spannende avond kunnen worden… Nadat ook het koffiezetapparaat tot stilte was gemaand begon de avond met een voorstelrondje van de verschillende partijen en de vraag “Wat is je houding tot deze buurt?”
- Jasper van der Aa van de VVD wil meer participatie toepassen in de buurt. Hij vindt het A-kwartier één van de beter uitziende wijken van de stad, en dat moet zo blijven.
- Ronan van Langen van de PvdD (Partij van de Dieren) stelt zich voor als “de standaard non-binaire veganist”. Hij woont zelf in het A-kwartier en zou graag meer groen in de wijk zien en meer verbinding tussen de bewoners.
- Bregje Hoed van D66 vindt dat de wijk niet alleen mooi moet zijn, maar ook prettig om te wonen.
- Mirjam Wijnja van GL-PvdA is ook ‘onze’ wijkwethouder. Ze wandelt veel in het A-kwartier, en zou er “later als ze groot is” graag wonen
- Alina Kiers van de SP is nieuw in de politiek. Ze woont vlakbij, in de Schilderswijk, en wil vooral vragen ophalen uit de bevolking.
- Eddy Poker van PvhN (Partij voor het Noorden) kent de wijk voornamelijk van koningsdag, maar wil graag dichtbij de burger komen en participatie vanuit de inwoners zien.
- Joanne Boonstra van Volt wil zich inzetten voor ruimtelijke ordening en leefbaar houden van de stad, met de nadruk op alternatieve woonvormen en vergroenen.
- Laurent Dwarshuis van de CU wil een sociaal Groningen waarin ook buurtverengingen belangrijk zijn. De gemeente moet niet vergeten dat het A-kwartier ook een woonwijk is.
- Isaak van Jaarsveld van het CDA benadrukt hoe mooi deze wijk is
- Bernd Stalman van de Stadspartij woont in het A-kwartier en is een bekende van de buurtvereniging.
- Chris van Campen van Student en Stad (S&S) wil jongeren een stem geven in de politiek, en is ook veel in het A-kwartier te vinden, vooral op de terrassen.
Dan is het tijd voor de stellingen. De eerste stelling luidt: “In het A-kwartier zijn kennelijk zoveel regels dat deze niet kunnen worden gehandhaafd.”
Er volgt een discussie over het verschil tussen regels en handhaving. De VVD wil dat er beter gehandhaafd wordt, terwijl de PvdD het bestaan van regels ter discussie stelt, die zijn er vooral om ervoor te zorgen dat het recht van de sterktste niet altijd telt, zij zouden liever aan preventie doen en de oorzaak van problemen aanpakken. SP, Volt en GL-PvdA zijn het daarmee eens. Verschillende partijen opperen een wijkagent (of vergelijkbare functie) voor de wijk die een aanspreekpunt kan zijn. BOA’s kunnen die functie ook hebben, maar die kunnen nu alleen overtredingen aanpakken en hebben geen tijd over. Bij de Stadspartij steekt het dat parkeerovertredingen wél worden aangepakt en beboet, maar graffiti en bijplaatsingen bij containers niet, omdat op het eerste wél geld verdiend kan worden. Volgens een aantal partijen (o.a. PvdD) kunnen plekken in de wijk om elkaar te ontmoeten een oplossing zijn, moestuinen, buurthuizen, etc. Maar zeker op buurthuizen is flink bezuinigd (landelijk). Zou leegstand niet goed gebruikt kunnen worden voor dit soort dingen, oppert Volt?
Er zijn wat al vragen door publiek gesteld, maar een aantal aanwezigen is ontevreden dat ze niet zelf in debat mogen gaan over de stellingen en met de sprekers. De organisatoren laten weten dat dat niet de opzet van de avond is, waarop twee aanwezigen de zaal teleurgesteld en boos verlaten.
Als de gemoederen bedaard zijn, is het tijd voor de tweede stelling: “Participatie leidt alleen maar tot ellende en halfbakken oplossingen.”
Alle partijen zijn het erover eens dat participatie belangrijk is. De VVD meent dat participatie soms alleen goed verloopt als je het eens bent met de gemeente, de SP waarschuwt voor schijnparticipatie. D66, S&S en GL/PvdA benadrukken dat het evalueren van participatie ook meer aandacht moet krijgen, want dat gebeurt nu niet altijd. D66 pleit voor burgerberaden, dan worden burgers écht goed betrokken. De CU geeft het proces van de Hortus in Haren als voorbeeld van een goed proces, waar Volt het niet mee eens is. Het CDA ziet hierin een verbeterpunt voor de gemeente, er zijn veel mensen die het participatieproces als vervelend ervaren, en dat moet écht beter.
Vanuit het publiek komt de vraag of een referendum een goed idee is. Nee, zegt de PvdD, want dat is een slechte afspiegeling van de maatschappij, en volgens de CU moet je een vraag wel heel erg platslaan om die met ja/nee te kunnen beantwoorden. Een raadgevend referendum kan wel.
Na een pauze vervolgen we met stelling 3: “In het A-kwartier zijn alleen nog auto’s van bewoners welkom en er moeten zoveel mogelijk parkeerplekken verdwijnen”.
Dit is een provocerende stelling, maar dat was de bedoeling. De Stadspartij geeft aan dat de openbare ruimte nou eenmaal krap is en er weinig ruimte is voor vergroening, maar dat er altijd plek moet zijn voor bewoners die (flink) voor hun parkeerplek betalen. De VVD zegt dat bedrijven ook klanten moeten kunnen ontvangen en dat er al (te) veel parkeerplekken weg zijn. De PvdD stelt de vraag: van wie is de openbare ruimte? Van mensen met een auto, of van iedereen? Volgens hen het tweede, wel mét kanttekening dat de stad bereikbaar moet blijven voor mensen met een handicap, waar Volt het mee eens is. GL/PvdA benadrukt dat de bussen de stad uit zijn gegaan om de openbare ruimte terug te geven aan iedereen, als verblijfsruimte, met Dudok als voorbeeld.
Het terugnemen van parkeerplekken zou voor meer groen kunnen zorgen, dat is ook nodig tegen klimaatverandering, zegt PvdD. De Stadspartij benadrukt dat dat bij aanpak Diepenring deels is gebeurd, langs de Hoge der Aa, maar dat wat er bijvoorbeeld bij de A-kerk is gebeurd wel mooi is, maar niet goed voor dieren, het is alleen maar grind. D66 zegt dat vergroening niet alleen maar op de (beperkte) grond hoeft, maar ook kan op daken en langs gebouwen. Het moet niet een keuze zijn tussen wonen óf groen. `
De CU benadrukt dat betaald parkeren een middel moet zijn, geen doel. De gemeente heeft voorzieningen zoals speciale mantelzorgvergunningen en subsidies voor vergroening. Vanuit het publiek komt kritiek op de venstertijdenvergunningen. Dat is lastig voor bewoners die iets aan hun huis willen laten doen (zoals verduurzaming). Kan dat niet slimmer? Bijna het hele panel is het daarmee eens, maar GL/PvdA wil wél benadrukken dat er vóór die venstertijden de hele dag busjes in de binnenstad stonden en nu niet meer. Dat is ook winst.
Is dat zo – vraagt het publiek zich af, wat is belangrijker, schone lucht of schone perkjes – de meningen zijn verdeeld. Maar dat er nog steeds te veel vrachtwagens in de stad zijn lijkt een feit. De PvhN benadrukt de smarthubs, die misschien nog te weinig gebruikt worden. Volt geeft aan dat mobiliteit een groot probleem is, vergroening is belangrijk, maar ga je dat redden met sedumdaken of moet dat groter worden aangepakt? De SP benadrukt dat ook juist kleine dingen belangrijk zijn omdat als mensen zélf een geveltuin aanleggen, ze het gevoel hebben dat ze iets bijdragen.
Om de avond af te sluiten is er nog ruimte voor vragen uit de zaal die niet gerelateerd zijn aan de stellingen.
- De Korrewegbrug: mensen uit die buurt vragen zich na 3 jaar af: kan het ook alleen een fietsbrug worden, dat is veel goedkoper. Alle raadsleden zeggen: NEE! Het is verschrikkelijk om te onderhandelen met het ministerie en Rijkswaterstaat, ze denken dat er bij wijzigingen helemaal geen brug meer komt. Dus het blijft zo.
- Zuidzijde Noorderhaven heeft een verpauperde aanblik. Gaat daar eens wat aan gebeuren? Men is het er wel mee eens, dat zou een onderwerp zijn om eens met de buurtvereniging en bewoners over te praten.
- Kan het MADA niet fuseren met het Groninger Museum en afzien van de nieuwbouw? VVD vindt dat een slecht idee, ze moeten beide een duidelijk merk zijn. Student en Stad vindt de renovatie wel heel erg duur. GL-PvdA en PvdD is trots op het gebouw, dat het duurzaam én toegankelijk wordt.
- Sledemennersstraat: er komt nieuwbouw van 12-15 meter hoog. Dat is slechts gecommuniceerd, geen inspraak. Bij wie kunnen buurtbewoners terecht om te klagen? Verschillende aanwezigen geven aan dat ze benaderd kunnen worden hiervoor. Het CDA geeft (heel eerlijk) aan dat het door het woningtekort vaker zal gebeuren dat nieuwbouw of optoppen het zal winnen van het uitzicht van bestaande bewoners.
De avond sluit af met een uitnodiging om contact op te nemen. Emailadressen staan (na de verkiezingen) op de website van de gemeente, sommige fracties hebben soms openbare raadsvergaderingen en ook op de kantoren van de fracties kun je altijd terecht.
Hopelijk zijn de aanwezigen door debat iets beter geïnformeerd om te gaan stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen, bij voorbeeld in de Harmonie of de A-kerk, de twee stembureaus in onze wijk.
